Un philologist américain dit, "Les mathématiques sont la langue à son meilleur."

Cependant -- aucun mathématicien il! -- il vaut peut-être mieux de dire, "La langue mathématique à son meilleur est langue à son meilleur."

Et lui n'est pas à son meilleur en appelant les systèmes de numération:

• "des nombres normaux" -- Est-ce queles autres systèmes sont-ils artificiels?
• "des nombres entiers" -- Les autres sont nontegral dans l'aspect?
• Nombre cassé "d'fractions" -- nombres cassés?
• "Nombres raisonnables" -- Est-ce que les autres sont nonrational?
• Nombres fous "irrationnels de nombres" -- Nombres fous?
• "Nombres complexes" -- tellement plus compliqués que les autres?

Ailleurs, j'ai speculé au sujet "du dissonance cognitif" dans notre utilisation frivole de langue. Les avances dans le balayage de cerveau peuvent montrer comment les associations contradictoires ont l'effet d'un dissonance des notes musicales.

Á l'amelioriate cette situation, j'offre une alternative "aux nombres irrationnels"

Notamment, "des nombres transcendent", puisqu'elles apparaissent indistinctement transfinitely au-dessus de leurs approximations finies.

Les mathématiciens emploient déjà le terme "nombres transcendental", pour n'importe quel humber qui n'est pas la solution d'une équation algébrique avec des coefficients intégraux. Les deux premiers ainsi prouvés étaient (rapport de périmètre circulaire à son diamètre) et e (la base des logarithmes normaux).

Ainsi, 2 est un nombre transcendent, mais pas un nombre transcendental, étant la solution positive de l'équation algébrique: x² - 2 = 0.

D'autre part, un nombre transcendental est également un nombre transcendent, ainsi mon sous-titre de FrontPage couvre mon intention.